Response Essay, Malcolm Crook

Both Isser Woloch and Howard Brown raise questions regarding my interpretation of Brumaire to which I should like to respond.  Annie Jourdan does not explicitly tackle the subject on which I wrote, but her notion of the 'republican emperor' is especially germane to our discussion of the nature of Bonapartism, while her investigation of the cultural
management exercised by Napoleon has shed a good deal of light on the development of his regime.  Indeed, her exploration of the hybridity of Napoleonic imagery helps explain why the terrain remains such a fertile topic for research and debate.

My judgment on the Directory was certainly rather more generous than that of Isser or Howard. Of course, the former is right to insist that there was no guarantee that the Directory would have evolved in the direction of a more mature representative government, or a more stable parliamentary system.  There is clearly no point in extrapolating beyond 1799, which I tried to avoid, but it is worth observing that any possibility of a liberal evolution was completely ruled out by the establishment of the Bonapartist dictatorship; it was quite evident that the regime would not become more democratic thereafter.  Isser suggests it was ironic that Jacobins should become the chief defenders of the Constitution of 1795, in view of their earlier opposition to it.  The fact remains that they did (as Isser demonstrated in his very first book) and more recent research suggests they were developing a more pluralistic concept of politics in the process.

At the same time there was nothing clear-cut about the outcome of Brumaire, which was far from the textbook coup it is often presented as being.  Sieyès turned out to have been rather less adroit than most people supposed, for he had no detailed constitutional plans in his pocket.   Nor did the rest of the brumairians, a pretty motley crew, have any firmer ideas.  This left something of a vacuum that facilitated a more authoritarian solution, while the resistance Bonaparte encountered at Saint-Cloud helped others believe that a plot against the Republic really did exist and served to raise the general's political stock as a result.  Bonaparte was given far more room for manoeuvre than he might have expected.

I think we can agree on the depoliticization that accompanied the gradual emergence of Bonaparte's dictatorship.  This was certainly encouraged under the Consulate by the denial of political space to potential opponents, as well as by the circulation of some clever propaganda, though the crisis of 1799 had induced apathy rather than protest.  Likewise we concur on the judicious combination of reconciliation and repression on which the Consulate was subsequently founded.  The religious settlement requires particular emphasis in this regard, but so does the use of republican symbolism to which Annie Jourdan has drawn our attention.

Howard Brown has done some splendid, original work on repression before and after Brumaire, revealing the continuities at work in this respect.   I am attracted by his notion of 'liberal authoritarianism', but I would see it in a less negative light, given the circumstances prevailing after Thermidor.  Howard suggests that the constitutional experiment of 1795 was effectively buried in 1797.  Bonaparte, of course, referred to this violation of the Constitution when he justified Brumaire.  Liberty was clearly at risk before he took over, but there was still some distance to be travelled before the decisive rupture took place.  To that extent I am not persuaded that we should regard 1797 as a more important dividing line than 1799.  Democracy after Fructidor was not in such a 'comatose state' as Howard asserts.  Freedom of the press, for example, was by no means absolute but, as in the case of elections, there was no general proscription of the sort which followed Brumaire.

Nor would I endorse 1802 as a particularly significant date.  I regard 1804 as a more fundamental turning point and would dispute Howard's remark that the imperial title was a matter of 'style rather than substance'.  As Annie Jourdan has demonstrated, in many respects the style was the substance.  I am not wholly convinced by her notion of a republican emperor, however, since there was less and less that was republican about the Napoleonic system after 1804.  It is true that the imperial constitution of the Year XII made few political changes beyond the role of the head of state.  On the other hand, the Empire ushered in a new phase in the social history of the Bonapartist regime by reinstating a titled and privileged nobility.

Isser Woloch concludes his contribution by suggesting some fruitful areas for investigation in the future.  I would suggest there is still some useful work to be done in determining the extent of an 'aristocratic reaction' under the Empire.  In both the administrative and military hierarchies there was a tendency to employ former nobles.  If all this sounds too much like the old social history, then there are cultural dimensions to explore, not to mention the political repercussions.  Why was there no attempt to defend Napoleon when he first abdicated in 1814?  By contrast, the Hundred Days marked a return to what Annie Jourdan calls the 'redingote grise' and the rhetoric of the Consulate, which I would regard as a more genuine synthesis of ancien regime and Revolution.

There is a good deal to be done.  Many of the historical perspectives applied to the revolutionary decade have yet to influence the study of the Napoleonic period.  I hope that the bicentenary will encourage some fresh approaches.  The research that my fellow contributors have already conducted reassures me that the coming decade will not simply rehash the old myths.

Copyright H-France and Malcolm Crook

Response Essay, Isser Woloch

I suspect that my friend Malcolm Crook and I agree on 95 percent of the factual and interpretive questions surrounding Brumaire and the Consulate, and that we both approach the subject in the academic historian's usual posture: "on the one hand…, on the other."  But to dwell on this consensus would make for a dull forum.

To begin with Crook frames his discussion with a straw man: the "black legend" of the Directory put forth during and after the coup by the brumairians.  No doubt they sincerely believed what they said, and no doubt that in less exaggerated terms some of their talking-points were valid (as I shall suggest in a moment).  But recent historiography rightly dismisses those claims in their bald form.  From Tulard, Bergeron, and Bertaud onward the basic account sounds quite different from the luxuriantly detailed but tendentious lawyer's brief of Albert Vandal, the source of an older, more mythic view of "l'avènement de Bonaparte."  (But note: in the outside world of popular history remote from the discipline of academic discourse, Napoleon worship can still be found and such myths probably do prevail (although the opposite kind of distortion - a demonization of Napoleon -- also has a certain currency).  So Crook and Brown are right to warn against those myths.)

Arguably, the Directory regime was foundering constitutionally and politically.  It had few friends at crucial moments for a good reason, since it had managed to alienate so many individuals and groups.  Personally, I would emphasize the unfortunate decision in the 1795 constitution to mandate annual rather than bi-annual elections; the dysfunctional nature of its legislative bi-cameralism, which so often produced stalemate; the "second" Directory's utterly misguided and counterproductive assault on traditional Catholic practices and values at the grass roots.  In addition the Neo-Jacobins' plausible if panicky responses to the war crisis of 1799 -- the forced loan, the law of hostages, and above all the symbolically contentious motion to declare "la patrie en danger" (which failed when finally put to a vote) -- ultimately backfired because it revived the specter of terrorism in the republic.

None of this means that the Directory regime could not have rallied from its past mistakes and constitutional debilities.  None of this means that if left to vote freely, a majority of the Council of 500 and perhaps even of the Elders might not have spurned the plotters' proposals to scrap the constitution and with it representative democracy.  But these are two questions we simply cannot answer.

As for the events of 19 Brumaire.  Obviously the outcome was uncertain (Sieyès had a carriage ready to whisk him back to Paris and into hiding should the plot fail).  But my reading of the sources suggests that the Neo-Jacobins in the Council of 500 were floundering around without much success for tactics to resist the onslaught.  It might indeed be that if left to deliberate calmly they would have come up with a viable stratagem.  Bonaparte's disruptive foray (which initially gave Sieyès apoplexy: "this maneuver is going to ruin us!") created pandemonium, followed by the introduction of troops to clear the hall, which put an end to resistance.  Therefore the statement that "the coup of Brumaire nearly miscarried on its second day" is not exactly accurate; either with or without Bonaparte's precipitous act, we simply do not know that the foes of the coup could have caused it to miscarry.

Howard Brown has little patience for such mundane issues, but wants us to see the big picture in a new light.  Continuity and change are the lifeblood of historical analysis, and he is right that one can easily misconstrue that balance in dramatic, event-filled periods like 1789-1815.  But his insistence on a new periodization would create more problems than it solves (as did Soboul's justly forgotten book called Le Directoire et le Consulat).  Brumaire and its aftermath was anything but minor.  It suppressed almost entirely the revolutionary/republican political culture that had fitfully developed since 1792.  The Directory (inadvertently in some respects and willfully in others) no doubt helped prepare the ground for this dramatic turn, but until Brumaire closed the door on that quasi-democratic political culture completely, it remained a very open question.  I obviously agree (if for different reasons) that Fructidor 1797 was a kind of watershed, but any perspective or periodization that downplays Brumaire is too forced, in this case, too much in the service of a particular thesis about the rise of the "liberal security state."

Brown's thesis on that subject has the great merit of bringing militarized policing squarely into the picture, but I would not rewrite French history with that issue as the central trope.  Citizens did indeed become administrés -- but only after Brumaire, notwithstanding the use of the term or the latent tendencies in that direction before Brumaire.  Moreover they became administrés in many respects possibly more fundamental than the one Brown highlights in his important JMH article. (They became administrés above all, in my view, as fodder for Napoleon's conscription machine, which was by no means perfected by 1803.)

Brown's argument about Bonaparte's complicity in many of the Directory's decisions that the general later set out to rectify is well taken, but overstated.  I take exception, for example, to his discussion of war and diplomacy in Italy.  Were the French people delusional in proclaiming Bonaparte a national hero at the end of 1797?  Hardly.  Peace through victory with Austria was the key foreign policy objective of the French republic, and he attained it.  And the Cisalpine republic (with all its weaknesses and seamy sides) could certainly be hailed as a real if unforeseen achievement of the French republic, and a foundational event in modern Italian history, even if it complicated the Directory's diplomacy.

One might disagree with Brown in the way he situates Bonaparte.  But he is ever so right in one crucial observation: Napoleon "helped to create a dangerous national thirst for military glory."  You can see the repercussions later in Carnot's attack on the Bourbon restoration (following his initial, fatalistic acceptance), and then in his remarkably enthusiastic response to Napoleon's return from Elba.  Le grand Carnot despised Napoleon on every ground but two: that he had at least tempered the acrimony between "the parties" in France (which the Bourbons did not do), and above all that, unlike the Bourbons, Napoleon always upheld France's honor and military glory -- a rather troubling (if unsurprising) point of view coming from such an esteemed Frenchman.

On the whole I would probably agree with Brown (and with Louis Bergeron, whose fine book is called L'Episode napoléonienne in its French version) that the Empire was an ephemeral phenomenon.  Yet Annie Jourdan's contribution to the forum on the skillful fabrication by Napoleon of his visual image across time might well give us pause about that assumption.  And there is another reason not to be so quick: How are we to account for the 100 Days -- for (of all things) a second chance for the fallen and much reviled emperor -- or for the later popular bonapartism documented by Bernard Ménager?  The answer is perhaps not all that edifying for devotees of French history.

Copyright 1999, H-France and Isser Woloch


Response Essay, Annie Jourdan

Réponse à M. Crook - Le mythe du 18-Brumaire

L'approche de Malcom Crook (de son livre Napoleon comes to power et de son texte ici-même) est intéressante, en ce qu'elle peut modifier du tout au tout l'histoire de Napoléon: parce qu'elle se sépare de l'historiographie traditionnelle, qui, qu'elle le veuille ou non, redouble les récits laissés par Napoléon et ses admirateurs. Trop rares en effet sont les historiens qui remettent en cause l'interprétation selon laquelle le Directoire devait nécessairement tomber ou déboucher sur la dictature, parce qu'il était divisé, anarchique, corrompu, parce qu'il ne faisait pas l'unanimité parmi les Français. Réévaluer l'apport véritable du Directoire, son oeuvre, les résultats obtenus ou à venir, permet de détruire ce mythe.  Du coup, est mis fin à la rhétorique de la nécessité, tandis que peuvent être reconsidérées non seulement les journées des 18 et 19 Brumaire, mais ce qui précède et ce qui suit. Car il faut à la fois comprendre comment a pu s'effectuer l'irruption sur la scène politique parisienne de Bonaparte et se rendre compte que les conséquences des fameuses journées n'étaient pas inclues dans l'événement; elles auraient pu mener à tout autre chose, et c'est bien ainsi que l'entendaient les Brumairiens.

En amont, donc, des hommes qui désirent modifier la Constitution de l'an III et renforcer l'exécutif. Dans La Révolution des pouvoirs Marcel Gauchet démontre bien que les milieux politiques percevaient une solution dans un renforcement de l'exécutif et dans l'ajout d'un tiers-pouvoir à qui serait confié le contrôle constitutionnel, et, éventuellement un pouvoir de destitution. Démocrates et libéraux se retrouvaient sur ce point mais se divisaient sur les moyens. Fallait-il un régime présidentiel à l'américaine, des garanties de capacité à exiger des législateurs, un corps modérateur? Ou bien un Directoire, avec un conseil des Anciens élus à vie et un jury constitutionnaire? Ou, ainsi que le souhaitait Sieyès, un Sénat conservateur et un Grand Electeur qui élirait les deux consuls auxquels serait confié le pouvoir exécutif?

Et puis, en amont aussi, un général, qui, dès l'Italie, s'entoure d'hommes éminents: savants, artistes, hommes de lettres, qu'il entreprend de séduire. Un général qui parvient à se faire élire à l'Institut dans la section des mathématiques et qui passe donc pour un savant. Ses frères ne demeurent pas en reste, et tout un réseau de relations se noue qui oeuvre à populariser Bonaparte. C'est perceptible entre autres dans la  Décade philosophique qui, dès 1796 et jusqu'en 1800, ne cesse d'occuper ses lecteurs du Héros italique, du Vainqueur de l'Egypte et, qui, tout au long de ses pages, n'en finit pas de décliner ses innombrables qualités. Mme de Staël elle-même témoigne que "l'on se plaisait à lui croire toutes les qualités généreuses qui donnent un beau relief aux facultés extraordinaires". C'est dire que Bonaparte avait su rapidement se concilier l'élite de la nation. Mais cela permet aussi de mieux comprendre ce qui suit, et entre autres, les appuis qu'il obtint à la veille et au lendemain du coup d'Etat.

En aval, le 18-Brumaire aurait dû mener à l'installation d'un gouvernement élitiste et modéré, mais républicain et représentatif. L'intervention militaire devait avant tout avoir un effet dissuasif, et, le sabre, à peine brandi, réintégrerait son fourreau. C'était sans compter sur le talent de manipulateur de Bonaparte, qui eut tôt fait de valoriser son rôle par le biais de proclamations et par une campagne d'opinion, tandis qu'il s'empressa d'exiger une fonction à sa mesure, en échange de son soutien. Et puis, il sut rallier des membres éminents des commissions législatives, tels Boulay de la Meurthe ou Roederer, et Ducos, l'acolyte de Sieyès. Mais il parvint encore à imposer ses vues lors des discussions au palais du Luxembourg, qu'il prolongeait à loisir, de sorte à venir à bout des objections. Bref, au lendemain du 18-Brumaire, la partie n'était pas gagnée pour l'ambitieux général. Elle ne le serait que le 21 frimaire, quand Bonaparte fut nommé Premier Consul, Sieyès étant confiné à la présidence du Sénat. Mais, on le sait, ici aussi, les procédures ne furent pas très constitutionnelles. Après avoir contraint Daunou à corriger sa copie, Bonaparte substitua au scrutin projeté une nomination ad hoc: Sieyès eut l'honneur de désigner les trois Consuls de la République, selon le voeu émis par le général. Comme le suggère Thierry Lentz, cette journée a un parfum de second Coup d'Etat, où se révèlent des talents politiques, et qui, à ce moment-là seulement, ouvre réellement à Bonaparte l'accès au pouvoir.

Encore ce pouvoir était-il temporaire et limité. Les consuls avaient ét énommés pour dix ans et leurs prérogatives initiales n'avaient rien de dictatorial. Certes, Bonaparte avait réussi à faire admettre la prééminence du Premier Consul sur ses collègues. Il n'en demeure pas moins surprenant que la plupart des historiens, quand ils parlent de "la fragilité du pouvoir de Bonaparte", prennent pour acquis ce qui n'était que requis par l'acteur principal. C'est fausser le problème et reprendre tel quel le point de vue du protagoniste: son pouvoir en effet était ce qu'il devait être, et même plus que ce qu'il ne devait être, à l'origine. Et il fallut bien des violations, des usurpations, des manipulations avant qu'il acquière la toute-puissance, que lui déniaient à juste titre les corps législatifs. Une des plus importantes est sans doute la manipulation - qualifiée d'"escamotage" par Fouché - qui mène au Consulat à vie. Et ce n'est ni la première ni la dernière. A tel point que l'histoire de Napoléon pourrait avoir pour sous-titre: d'un coup d'Etat à l'autre.[1]

Le 18-Brumaire, quoi qu'il en soit, est bien un mythe - plus qu'une légende. Non seulement du point de vue événementiel, puisque ce jour-là, il ne s'est rien passé d'essentiel, si ce n'est que les Conseils ont voté leur transfert à Saint-Cloud et donné le commandement des troupes parisiennes à Bonaparte. Mais aussi du point de vue causal, puisqu'il est faux que la République ait été au bord de l'abîme et qu'il lui fallait se défendre contre un complot jacobin; et du point de vue final, puisqu'il ne s'agissait pas de "sauver la patrie" et de protéger la Constitution, comme l'affirme Napoléon, bien au contraire. Mais il n'était pas non plus question de donner la toute-puissance au général Bonaparte. Et c'était Sieyès qui aurait dû se retrouver au gouvernail de la République, assisté de ses amis.

Réponse à Isser Woloch: Pourquoi Napoléon?

Pourquoi Napoléon? La question méritait d'être posée et la réponse ne sera pas forcément celle qu'ont donnée jusqu'ici bien des historiens. Outre ce que suggère Isser Woloch, mes études m'incitent à en rechercher des éléments du côté de l'image qu'affiche de lui le général de la République: celle d'un Brutus, républicain sans peur et sans reproche, un Catalina, vertueux et modeste; dévoué à la chose publique et particulièrement brillant.  Bonaparte sait peu à peu éblouir tout ce que Paris compte de talents, entre autres "ceux qui font les réputations" (Méneval). Il se donne pour un hommeé pris de progrès et ouvert aux idées. Il affirme haut et fort que "les vraies conquêtes, les seules qui ne donnent aucun regret, sont celles que l'on fait sur l'ignorance". Depuis son château de Mombello, il fait savoir à qui veut bien l'entendre que la République et son représentant font plus de cas des arts et des sciences que de la ville la plus riche. Si Bonaparte célèbre les sciences et les arts, ces derniers à leur tour chantent le Héros éclairé. Et c'est là un avantage non négligeable, qu'il ne partage avec aucun général. A ce concert de louanges se rallient Italiens, Allemands, Hollandais. Son élection à l'Institut, qui lui permet de fréquenter les hommes dont la France s'honore, couronne la stratégie. Rue de Chantereine se succèdent alors les soirées littéraires, philosophiques, musicales où le Tout-Paris se bouscule pour admirer l'esprit, les talents et la modestie d'un général peu ordinaire.[2]

Le génie de Bonaparte tient plus précisément à ce qu'il sait parler à chacun son langage. Comme bien des contemporains, Madame de Staël le reconnaîtra: "il me parla de son goût pour la retraite, pour la campagne, pour les beaux-arts, et se donna la peine de se montrer à moi sous des rapports analogues au genre d'imagination qu'il me supposait".  Bref, Bonaparte sut très tôt s'imposer comme un républicain sensible et vertueux, un nouveau Washington, sachant déposer les armes et le pouvoir pour revenir à la vie civile. Cette image laborieusement élaborée permet de mieux comprendre les soutiens qui lui sont advenus à la veille et au lendemain du 18 Brumaire. Et, il semblerait que non seulement les modérés et les libéraux soient tombés dans le piège, mais aussi les démocrates, voire les royalistes. C'est que Bonaparte avait l'art de parler dans le sens de son auditoire, quel qu'il fût.

Il est vrai qu'avant même Marengo, les Brumairiens ont déjà déchanté, mais, entre-temps, Bonaparte s'est taillé la part du lion dans la Constitution de l'an VIII et il sera difficile d'y remédier. Le Premier Consul ne dispose-t-il pas de tous les instruments de puissance: trésor public, places, police, armée, presse? Mais, surtout, il a l'art de la manipulation, ne reculant devant aucune dissimulation, usurpation, imposture. Pourquoi Bonaparte? La réponse semble bien devoir être, parce qu'il s'est imposé bon gré mal gré par la séduction et par la contrainte.  Aux termes de réconciliation et de répression évoqués par Malcolm Crook ou Isser Woloch, j'ajouterais en effet la ruse et la force. Deux stratégies constantes chez Bonaparte, qui se veut à la fois renard et lion (cf. Machiavel). Napoléon excelle à les faire alterner. Sa politique de 1800 à l'égard de la Vendée est à cet égard éloquente. Quant à la manipulation des hommes et des lois, elle prend des proportions gigantesques, si l'on comprend qu'elle est à l'oeuvre dès 1796 (et peut-être plus tôt encore, autour du 13 Vendémiaire, point que J.P. Bertaud encourageait récemment à étudier), qu'elle adopte des formes multiples - fraude, supercherie, usurpation, mensonge versus menace, violence - et qu'elle ne prendra fin qu'avec la mort du Héros.

Ses projets étaient-ils pour autant ceux qu'attendaient les révisionnistes?  Il semble bien que non (cf. ma réaction à M. Crook). Il paraît peu probable en effet que les vues d'un néophyte en politique aient été préférées à celles de Daunou, passé maître dans l'élaboration de constitutions. Si elles le furent, c'est sans nul doute parce qu'entraient en jeu d'autres motifs, plus retors. L'affaire fut "expédiée de main de maître", écrit Marcel Gauchet, qui, hélas, ne s'étend pas sur les raisons qu'ont pu avoir les commissions de suivre Bonaparte et non Boulay ou Daunou. Or, dans notre contexte, c'est là justement ce que l'on souhaiterait comprendre. Sans doute, les Brumairiens ont-ils vu en Bonaparte un instrument idéal pour réaliser leurs ambitions, mais n'est-ce pas pour une grande part, parce que le général sut ici aussi doubler son ascendant naturel d'illusoires promesses?

L'entreprise avait peut-être pour but de dépolitiser la France, mais pas à un degré tel que le voudra Bonaparte. Les discussions du Tribunat et du Conseil d'Etat, les votes du corps législatif et du Sénat démontrent que la France n'avait pas encore perdu le goût de la politique. Les diverses factions souhaitaient certainement un retour à l'ordre et une pacification en vue de la stabilisation de la République. Mais non au détriment de la liberté. Successivement, Thibaudeau et Roederer déploreront les mesures qui transforment en absolutisme le pouvoir consulaire. Roederer, pourtant, était un fervent admirateur de Bonaparte, mais s'il acceptait le Consulat à vie, il souhaitait un pouvoir qui fasse contrepoids sous la forme d'un Sénat électoral et héréditaire, entièrement indépendant de l'exécutif.

Quoi qu'il en soit, si Bonaparte est parvenu à pacifier la France et à restaurer l'ordre, il l'a fait par la séduction et la contrainte. Et, la Terreur blanche de 1815 suggère que cette pacification était toute relative. Est-ce à dire que le fulgurant passage de la Comète ne laissa aucune trace et n'eut aucun effet positif? Certes, Napoléon acheva la modernisation et la centralisation de la France, et, son apport réel fut d'en accélérer le rythme. Mais, il a aussi sérieusement ébréché les libertés et le système représentatif et réintroduit des éléments anciens ou rétrogrades: titres, croix, noblesse, Cour, prêtres, etc..., qui faciliteront avant tout le retour des Bourbons.

Réponse à H.Brown: Brumaire, Napoléon et l'autoritarisme libéral

Si Bonaparte l'avait pu, sans nul doute, il eût passé sous silence les journées de Brumaire. Tout au long du règne, il a cherché à en exorciser des mémoires le souvenir, et, dès 1802, il a chassé la date du calendrier des festivités nationales. Au 18-Brumaire succède alors le 15 août, jour de sa naissance, bientôt détrôné par le 2 décembre, autrement prestigieux. En témoigne aussi la remarque à Thibaudeau, à propos du Consulat à vie: "le recours au peuple a le double avantage de légaliser la prorogation et de purifier l'origine de mon pouvoir, autrement il aurait toujours paru équivoque". Les historiens bonapartistes, au contraire, et, à l'instar du Mémorial de Sainte-Hélène restituent à la fameuse journée sa pureté aurorale. Et il faudra attendre Edgar Quinet et Michelet avant que soit démystifiée la mystification.

Quand bien même le 18-Brumaire n'est qu'une supercherie, l'Histoire lui a conféré une place de choix dans la mémoire des Français. Quinet ici aussi en était conscient et se disait persuadé que l'on continuerait à "frauder l'événement sans [s'en] apercevoir". Il avait raison: le 18-Brumaire continue à être perçu comme le coup d'Etat de Bonaparte - voire comme sa prise du pouvoir. Mais est-il besoin d'être bonapartiste pour appréhender l'événement comme une rupture, ainsi que le suggère H. Brown? Nier cette rupture, n'est-ce pas occulter le fait que le coup d'Etat de Brumaire, contrairement au 18 Fructidor, mène à la personnalisation du pouvoir, et même si la Constitution installe un simulacre de gouvernement collégial? Le 18-Brumaire diffère encore des coups d'Etat précédents, en ce qu'il avait pour objectif de modifier la Constitution, de renforcer l'exécutif et de le contrebalancer par un tiers-pouvoir conservateur. Le 21 frimaire an VIII, quand sont nommés les trois consuls et qu'est imposée la primauté du Premier d'entre eux, c'est autre chose qui voit le jour et qui oriente la République vers un régime autoritaire.

Régime autoritaire, certes, mais libéral? H. Brown voudrait que s'impose alors un "liberal authoritarianism", dont les sources remonteraient - pour ce qui est de la Révolution - au 18 Fructidor et qui se perpétue tout au long du XIXe siècle. Cela pose problème à plusieurs niveaux.

Non seulement en ce qui concerne le terme de "libéral", car, l'autoritarisme libéral' (conférant la précellence à l'Etat, au détriment de l'individu et au moyen, donc, d'un appareil policier et militaire) ne doit-il pas respecter les libertés civiles et politiques, sous peine de n'être qu'autoritaire? Un tel régime peut être qualifié de libéral, seulement si existent et se perpétuent la publicité, la presse et les élections (cf. L. Jaume). Or, le Consulat et l'Empire réduisent à néant les libertés politiques. La publicité et la presse n'ont d'autre commanditaire ou émetteur que Napoléon; les élections sont illusoires; le plébiscite également - puisque, soit il y a fraude, soit les modalités en sont telles que l'opposition est dissuadée à y participer.

Mais aussi, parce qu'on peut se demander s'il est juste de lire la politique du Directoire de l'après-Fructidor comme l'entrée dans un régime de ce type, au lieu d'y voir un dernier soubresaut terroriste. Et, si l'on opte pour la première solution, pourquoi ne pas placer l'autoritarisme libéral plus en amont? Dans ce cas, il serait intéressant de savoir jusqu'où il faut remonter et comment interpréter la période révolutionnaire - y compris la Terreur.

Le dernier problème suscité par cette interprétation, c'est que le rôle de Bonaparte s'y réduit à une peau de chagrin. Il n'y est qu'un simple instrument des notables. Qu'il soit plutôt indocile ne fait rien à l'affaire. Quant à ses responsabilités, elles sont passées sous silence. Il serait un simple catalyseur d'un mouvement qui le transcende largement.

Certes, on ne saurait nier que répression et contrôle ne soient dès lors à l'ordre du jour. Mais tous deux le sont en un sens dès l'instauration de la République Une et Indivisible; l'Empire les portera à leur acmé. Elias ou Muchembled diraient que l'évolution est à l'oeuvre depuis deux siècles au moins. S'il s'avère que ce sont les progrès accomplis au cours des temps dans la centralisation et les institutions diverses qui ont fourni des instruments adéquats pour l'avènement du "Security State", propre à l'autoritarisme libéral, ne pourrait-on tout aussi bien affirmer qu'ils ont renforcé avant tout la dictature napoléonienne? Police, armées, postes, presse, administration, cela était entre les mains de Sa Majesté l'Empereur et Roi, ce qui lui a permis de museler l'opposition et d'imposer sa loi. Il est vrai d´autre part que le libéralisme autoritaire du XIXe siècle tirera des leçons de l'expérience napoléonienne: pour en retenir "le retour de l'Etat" mais en rejeter le despotisme.

Le second Directoire fait triste figure dans cette configuration: elle méconnaît les recherches récentes qui revalorisent son oeuvre ou qui restituent à des figures hautes en couleur toute leur dimension. Entre autres aux Jacobins qui commencent à envisager l'idée de "parti" (cf. P. Serna) et acceptent celle de tiers-pouvoir (cf. M. Gauchet). Ce qu'ils revendiquent avant tout, c'est la liberté de la presse, l'existence de sociétés politiques, le libre exercice des droits électoraux - et en ce sens, ils diffèrent bien peu des libéraux. Vu sous cet angle, était-il impossible qu'un jour ou l'autre, démocrates (ou néo-jacobins) et modérés (libéraux) ne se rapprochent? L'entrée sur scène de Bonaparte a coupé court à une réconciliation ou à une collaboration spontanée. Il les a toutes deux imposées, certes, mais a ôté aux aspirations, qui les soustendaient initialement, leur caractère démocratique.

Napoléon achève ou parachève la tâche entreprise sous le Directoire, mais dès 1800-1801, il la dépasse et l'outrepasse, au profit de sa seule puissance, cela n'a rien de libéral. Quant aux véritables libéraux, ils devront attendre 1814 pour pouvoir formuler leurs griefs et faire entendre des voix, qui, dans leurs débuts du moins, n'iront pas forcément dans le sens autoritaire, mais se feront plutôt l'écho d'un "libéralisme du sujet" (cf. L. Jaume).


[1] Ces aspects seront traités dans mon livre, Napoléon (Flammarion, 2000).

[2] Sur ces problèmes voir notre Napoléon. Héros, imperator, mécène (Aubier/Flammarion, 1998).

[3] Cf. Lucien Jaume, L'individu effacé ou le paradoxe du libéralisme français (Fayard, 1997).  Sur le Directoire, voir outre les travaux de Malcolm Crook, La République directoriale (éd. Ph. Bourdin & B. Gainot, Clermont-Ferrand, 1998).

Copyright 1999, H-France and Annie Jourdan

Response Essay
Howard Brown

The short essays in this forum are so diverse in themes and content as to beggar efforts at synthesis. Nonetheless, a single issue--the political importance of the army--appears in a number of guises. Annie Jourdan argues that in order to compensate for Napoleon’s glaring lack of legitimacy, images of him were designed to provide a historical legitimacy by using classical tropes and especially by casting his story as the adventures of a hero. At the heart of this heroic narrative was “le grande capitaine,” first in Italy and Egypt, then Austria, Germany, and Spain.  His image made the transition from republican hero to republican emperor through changing depictions of him on the field of battle where he could be shown as both commander-in-chief and father of his people.  Thus pictorially, his ascendance did not come through the seedy machinations of domestic politics.  For this reason, Jourdan has nothing to say about images of Brumaire.  In her analysis, the representational construction of the heroic adventures of “le grande capitaine” effectively elided the coup d’état.  This was certainly true for the “feuilleton militaire en peinture”, but Brumaire itself turned out to be essentially a military adventure.

Although contemporary propaganda ensured that the seizure of power became known as the coup d’état of 18 Brumaire VIII, Malcolm Crook emphasizes the recourse to military force to overcome politicians’ protests on 19 Brumaire.  Bonaparte’s ability to enter the revolving door behind the politicians and yet emerge ahead of them (to use Isser Woloch’s image) was obviously due largely to the essential part the army played in executing the coup.  No wonder, then, that in “world historical” terms, Brumaire has always epitomized the sudden intervention into politics of a man on horseback.  This general view fits well with Crook’s belief that participation in democratic politics was not necessarily in “terminal decline” before Bonaparte ended the experiment.  On the other hand, Woloch thinks it best to avoid extrapolating from the Directory and projecting its development into a more mature democracy.  I go even further, suggesting that Brumaire was merely another step, and not the most decisive one at that, on the road to liberal authoritarianism and a security state.  In my view, politicians had already stripped the governance structures of most of their democratic features and had come to rely on many men on horseback to maintain the republic both at home and abroad. 19 Brumaire was not, therefore, the start of a military dictatorship, nor was it even the beginning of a militarized republic.  In fact, by the time Bonaparte seized power, most Frenchmen experienced the republic as a polity that privileged war over democracy.  Coercive mobilization and the glorification of arms had a greater impact than holding elections or living under a so-called rule of law.  In this respect, Brumaire made little difference.

The republic was founded on a war emergency and only military expansion enabled it to survive as long as it did.  Bonaparte acknowledged this fact in exile on St. Helena, stating that “the Directory was overpowered by its own weakness; to exist it needed a state of war as other governments need a state of peace.”[1]  He knew what he was talking about because his regime lived by the same rules. Even when the Empire was at its zenith he remarked, “My power is dependent on my glory, and my glory on my victories.  My power would fall if I did not base it on still more glory and still more victories.”[2]  The revolutionary and Napoleonic periods have usually been treated separately, thereby obscuring important evolutionary continuities.  In my first essay I suggested that Brumaire was not the decisive turning point for democracy in France; here I suggest that treating it as a major break with the revolution has diminished the importance of continuous warfare in determining the shape of the post-revolutionary settlement.

The “municipal revolution” of 1789 created bourgeois militias across the country.  Although they soon became units of the National Guard, they were really expressions of the new power structure at the communal level.  The revolutionaries’ rupture with the church displaced Sunday mass and religious processions as the traditional expressions of communal solidarity. This made service in the National Guard one of the few approved ways to embody the local community.  Fear of war made the National Guards into a critical nexus between hundreds of urban communities and the revolutionary state.  The 200,000 volunteers drawn from the National Guard in 1791 and 1792 were recruited, organized and equipped by local authorities.  Much vaunted as citizen-soldiers by contemporaries and historians alike, nonetheless, these volunteers remained tangible expressions of localism.  Their collective identity, more than their individual one, made national guardsmen recruited into the line army a critical factor in the transition to the modern French state-nation.

It was only after France became a republic that mobilization for war began rapidly to erode communal solidarity.  When the fledgling republic resorted to the levy of 300,000 in early 1793, community leaders were forced to choose between collective resistance and conscripting unpopular or marginal members of the community.  The levée en masse completed this rupture between the revolution and communities.  Henceforth, the revolutionary state, experienced directly as coercive military force, took precedence over the democratic institutions of local government.  The levée en masse of 1793 was the first universal conscription in European history, and yet it was a one-time event.  The Jourdan law of 1798 provided the basis for routinized conscription, but this is not generally considered one of the Directory’s major achievements.  Woloch considers it a cruel irony that military conscription became the Napoleonic regime’s “foremost civic obligation.” In fact, this was true from the early days of the Republic.  Elsewhere, Woloch has convincingly argued that the Napoleonic regime’s greatest domestic achievement was to inculcate conscription into the French nation.[3]  It should be emphasized, however, that this was but one aspect of the militarization of society during the revolutionary and Napoleonic years.

Woloch’s call for more research on the process of militarizing society is amplified by Annie Jourdan’s emphasis on images of military glory as a surrogate political legitimacy, Malcolm Crook’s insistence on the military intervention of 19 Brumaire, and my own work on the consequences of escalating military repression during the late republic.  In this respect as well, Brumaire appears less a rupture than an intensification of a process already well underway.


[1] Quoted in Denis Woronoff, The Thermidorian Reaction and the Directory,
1794-1799, trans. Julian Jackson (Cambridge, 1984), 167.

[2] Quoted in Geoffrey Ellis, Napoleon (London, 1997), 192.

[3] The New Regime (New York, 1994), 380-433.

Copyright 1999, H-France and Howard G. Brown